特朗普拟对霍尔木兹海峡收20%通行费，国际航运规则面临重构？
2026年7月14日，白宫顾问凯文·哈塞特（Kevin Hassett）在被问及美国是否计划对通过霍尔木兹海峡的货物征收20%费用时表示：“这是（美国总统特朗普的）一个想法。”这一回应迅速引发全球市场对中东航运安全、能源供应稳定性以及国际海事规则潜在重构的关注。就在两天前，特朗普本人已在Truth Social平台及Fox News采访中明确宣称，美国将恢复对伊朗的海上封锁，并以“霍尔木兹海峡守护者”身份对所有经该水道运输的货物收取20%的通行费。
特朗普正式提出收费构想，白宫态度模糊
根据路透社2026年7月12日发布的实时报道，特朗普在当日多次公开表态中系统阐述了这一政策设想。他在Truth Social上写道：“霍尔木兹海峡是开放的，并将保持开放——无论有没有伊朗。我们正在恢复对伊朗的封锁。”他进一步补充称：“美国今后将被称为‘霍尔木兹海峡的守护者’，但作为这一角色，出于公平考虑，我们将对所有运输货物征收20%的费用。”
这一声明并非孤立言论。同日早些时候，特朗普在接受保守派评论员休·休伊特（Hugh Hewitt）采访时重申，美国应因保障航道安全而获得“补偿”，并表示“我们可能会运营这个海峡”。值得注意的是，特朗普将此举与伊朗此前宣布“关闭海峡”的威胁直接挂钩，称这是对德黑兰违反6月临时停火协议的回应。
白宫顾问哈塞特7月14日的回应虽未否认该政策，但仅将其描述为“一个想法”，未确认其是否已进入行政程序或法律评估阶段。这种措辞上的模糊性，既保留了政策回旋余地，也向市场传递出高度不确定性信号。
国际法与现行航运规则下的合法性争议
霍尔木兹海峡作为全球最重要的能源运输通道之一，每日约有20%的海运石油和大量液化天然气经此通行。根据《联合国海洋法公约》（UNCLOS），霍尔木兹海峡属于“用于国际航行的海峡”，沿岸国（伊朗和阿曼）虽拥有主权，但外国船舶享有“过境通行权”（transit passage），且不得被征收通行费或设置歧视性障碍。
联合国负责海事事务的专门机构——国际海事组织（IMO）已在7月12日当天发表声明，明确反对任何对国际航行海峡征收强制性通行费的做法。该机构指出，此类收费“并强调“所有用于国际航行的海峡均不应设置通行税或类似经济壁垒”。
伊朗方面反应激烈。伊朗外交部长阿巴斯·阿拉格奇（Abbas Araqchi）在社交平台X上回应称：“20%当然太高了。我们会做到公平。”伊朗军方则警告，任何未经协调的美国军事介入都将遭遇“强烈抵抗”。与此同时，德国、法国和英国三国外长联合谴责伊朗近期对商船的袭击行为，但并未对美国的收费提议表态支持。
市场冲击与供应链扰动已现端倪
尽管20%收费政策尚未实施，但相关言论已对市场产生实质性影响。7月12日，布伦特原油价格单日飙升8.88%，收于每桶82.73美元；美国西德克萨斯中质原油（WTI）上涨8.68%，至77.61美元。航运数据公司Kpler报告显示，当日通过霍尔木兹海峡的油轮和液化天然气船数量降至5月25日以来最低水平。部分船只开始关闭自动识别系统（AIS）信号，进一步加剧市场对实际流量的误判风险。
更广泛地看，全球航运业正面临多重政策压力。早在2025年10月，中国交通运输部已启动调查，评估美国依据“301条款”对航运和造船业采取的限制措施是否构成歧视性行为。同期，韩国航空披露其货运收入因美中关税风险上升而下滑4.7%。这些背景表明，特朗普提出的霍尔木兹收费机制若落地，可能成为新一轮全球贸易摩擦的催化剂，尤其冲击依赖中东能源进口的亚洲经济体。
地缘博弈升级：从象征性宣言到实际执行？
特朗普的言论需置于更广泛的美伊对抗背景下理解。7月12日前后，美军中央司令部证实对伊朗境内多个目标发动空袭，包括潜艇维护基地、防空雷达和无人机发射场。伊朗革命卫队则宣称对驻科威特、巴林和约旦的美军基地实施报复性打击。双方互相指责对方破坏6月达成的临时停火协议，军事冲突风险显著升高。
在此情境下，“20%通行费”不仅是经济主张，更是战略威慑工具。通过将美国定位为“海峡守护者”，特朗普试图重塑地区安全架构，削弱伊朗对航道的实际控制力。然而，这一构想面临三重障碍：一是国际法层面的合法性缺失；二是盟友体系内部缺乏共识；三是执行成本高昂——维持常态化海军存在并强制收费，需投入大量军事与行政资源。
目前尚无证据显示美国已制定具体实施细则，如收费主体、征收方式、豁免清单或争端解决机制。若该政策仅停留在政治修辞层面，则主要作用在于施压伊朗并提振国内支持率；但若进入实操阶段，将迫使全球能源进口国重新评估供应链安全策略，甚至加速区域替代航线（如沙特-阿联酋陆上管道、阿曼杜库姆港转运）的投资布局。
霍尔木兹海峡的命运，正成为检验美国单边主义边界与多边秩序韧性的关键试金石。投资者需密切关注未来数周内白宫是否发布正式行政命令、国会是否介入讨论，以及主要贸易伙伴的外交回应。在缺乏法律基础与国际共识的情况下，任何强行推行收费机制的尝试，都可能引发比能源价格波动更深远的制度性危机。
