Base 社交梦碎：他们说是伪命题，但真正做 SocialFi 的还活着呢

BiyaNews

转载来源：TechFlow

原文链接：https://www.techflowpost.com/zh-CN/article/32608

人心不是矿机，社交不是挖矿。拿错了燃料，飞得越高，摔得越碎。

7 月 15 日到 16 日，Jesse Pollak 在 X 上连发长文，说自己在社交与创作者代币这条赛道上「definitively wrong」——翻成中文，就是错得明明白白，没留一点转圜的余地。他说 2026 年第一季度是一记「punch in the face」，说过去这几个月，基本是在啃自己前两年吹过的牛。两天前，Coinbase 的 CEO Brian Armstrong 也松了口，承认 content coins「didn『t work」，撂下一句「We messed up, time to turn the page」。一句「翻篇」，把 Base 过去两年押注 Farcaster、Zora、Frames 小程序的故事，正式盖了棺。

Base App 被交还给 Coinbase 母舰，由圈内人称 Cobie 的 Jordan Fish 接手，Pollak 自己退回去写代码，一门心思要把 Base 做成「面向全球金融的区块链」。这个转身谈不上意外，意外的是转身之前，他们把「社交」这件事琢磨了整整两年，最后琢磨出来的东西，连自己都看不下去。

当初为什么惦记社交

先说清楚，他们当初为什么盯上社交这门生意。这里头有两层逻辑，一层是生意人的算盘，一层是理想主义者的执念，说穿了殊途同归。

生意人的算盘，马斯克讲得最直白。他掏 440 亿美元买下推特，嘴上说的是要把它做成一座「数字广场」，一个人人都能自由说话的地方；心里想的，恐怕更简单——谁掌握了广场，谁就掌握了议程设置权，这比任何广告位都值钱。社交从来不是流量生意，是话语权生意，硅谷的每个人心里都明白。

理想主义者的执念，则要往前倒十几年。2013 年，斯诺登捅出美国政府和各大科技公司联手搞的大规模监控，全球互联网才猛然发现，自己每天在用的邮箱、搜索、社交网络，早就是别人手里的一副望远镜。2014 年，以太坊联合创始人 Gavin Wood 写了篇文章，把接下来要重建的这套互联网，称作「后斯诺登网络」（post-Snowden network）。Vitalik Buterin 后来也反复说过，加密行业真正该干的事，不是发币，是把审查、监控、数据垄断这些 Web2 的结构性毛病，从底层技术上连根拔掉。这套理想落到具体条款上，是几个说滥了却始终没做到的词：censorship resistance（抗审查）、open source（开源）、privacy（隐私）、security（安全），还有去中心化——没有一家公司能单方面删你的帖，没有一个后台能看你和谁私聊，你的粉丝、你的文章，走到哪个平台都跟着你，不再是哪家公司数据库里的一行记录。

这两层逻辑叠在一起，就是 Base 当年为什么要重注社交。一边是真金白银的流量野心，十亿用户引擎，一边是「这次要把互联网的公共广场还给普通人」的宏大叙事。宏大叙事讲起来是最不花钱的，落地才是真花钱的地方。

结果造了个不纯粹的赌场

Base 手里的牌，本该是整个行业里最好的一副。Coinbase 的合规牌照、一亿多认证用户、通畅的法币入口，再加上 ETH 生态里跑得最顺的 L2 网络之一，这些条件搁哪个赛道都是顶配。可就是这么一副好牌，两年后打出来的东西，是一堆四不像的投机工具。

Zora 的核心玩法，是把一条帖子、一张图直接铸成代币，谁都能发。它的代币 ZORA，市值从峰值的约 5.5 亿美元跌到约 3000 万美元，跌掉 95%。Farcaster 在 2024 年 7 月靠 Frames 小程序冲到日活 10.4 万的高点，一年多后跌到 4 万到 6 万区间，真正活跃的 Power Badge 用户只剩 4360 人左右，月收入跌了 99%，新注册地址少了 95.7%。这些数字不是慢慢滑坡，是直接断崖。

背后的行为模式不复杂。大家涌进来不是为了说话，是为了挖矿和炒币。所谓「迷你应用」，多半是变了个花样的土狗发射器；内容流里稍微有点信息量的帖子，被喊单和 meme 图冲得七零八落。发帖这件事，从「我想说点什么」变成了「怎么发才能多赚点币」。激励一停，币价一跌，这帮人转头就走，所谓社交图谱，原来是个空壳。

说来讽刺，这个结果甚至不如 pump.fun 来得干脆。人家从不装，直白告诉你这是个赌场，赌注就是注意力，结果反倒因为评论区和实时成交，自然长出一层很薄却真实的社交关系。Base 扶持的这一套，把投机塞进「社交」的壳子里，两头都没讨好——金融体验比不过专业的永续合约平台，社交关系密度趋近于零。甚至连币安广场这种自带交易场景的社区模块，靠着真实持仓讨论，规模和影响力都甩了 Farcaster 好几条街。

问题出在激励打错了地方。拿代币去撬动社交网络的早期增长，听起来是条捷径，因为代币能最快制造出数据上的热闹。可社交这件事，骨子里要的是身份认同和关系连接，这类行为天生带着几分无功利的意思——一条评论如果先问「能不能赚币」，它就已经不是社交了。代币把关系变成了交易标的，把粉丝变成了投资人，一旦亏钱，这些「关系」立刻平仓。这不是社交网络，是一个随时可能爆仓的杠杆头寸。

web2 老世界也不干净

把这笔账全算在 Web3 头上不公平。中心化那套老社交，同样一身毛病，只是毛病的样子不一样。

X、Meta、TikTok 这些平台，商业模式的底子是一门注意力开采业：浏览时长、点赞记录、定位信息，甚至通讯录，全被采集起来喂给推荐算法。算法认的道理很简单——越冲突、越极端、越能让人情绪失控的内容，越能拖住你的时间，于是这类内容天然获得更高权重。热搜可以被人工调控，趋势可以被机器人矩阵刷出来，MCN 机构批量孵化账号、批量制造对立话题，普通用户在这套金字塔的最底层，只能靠制造情绪换来一点点自然曝光。熟人关系链则负责把这一切裂变出去——一条谣言经过家族群、同学群转手，可信度反倒比新闻媒体还高。

这才是 Web3 社交当初想解的真问题：不是社交本身有毛病，是「用隐私换算法推荐、用情绪换流量分配」这套商业模式有毛病。Base 扶持的那套东西，原本该是这道题的解药，结果没治好病，反倒把病人送进了赌场——原来的病一样没落下，还多添了一层代币投机的并发症。

同一条赛道，别人走得不一样

如果整个去中心化社交都长这个德行，那说明方向本身出了问题。可事实是，同一条赛道上，别的项目走了完全不同的路，结果也完全不同。

Bluesky 由推特联合创始人 Jack Dorsey 牵头，用的是 AT 协议，把代币层直接砍掉，手机号或邮箱就能注册，发帖点赞全部免费。它的底层架构采用 PDS（Personal Data Server）个人服务器联邦模式，每个用户的数据托管在自选服务器上，Relays 负责聚合和分发。这套系统没有走区块链的路子，走的是互联网协议的路子，在去中心化的方向上另辟蹊径。2026 年用户突破 4300 万，虽然比不上 X 的量级，好歹在普通网民里扎下了根。用户群里有科技从业者、媒体、品牌方，还有大量从 X 迁移过来的普通讨论者，内容类型以短资讯和公共话题讨论为主，不绑定任何代币炒作。这就给出了一个反例：同样标榜去中心化，完全可以在产品层把加密门槛和代币投机全部拿掉，去服务真正有社交需求的人。

Hive 则是另一种解法，提供的对照更为尖锐。它 2020 年从 Steem 硬分叉出来，基于 Graphene 底层构建为独立社交公链，所有发帖、点赞、投票都作为链上交易永久存证，全网数千节点备份，没人能单方面删帖清库。它的代币体系分了三层——HIVE 是流通治理代币，HP 是质押凭证，HBD 是锚定 1 美元的链内稳定币，持有者还可获得固定年化收益。通胀池里 65% 固定分给创作者和策展人，50% 用 HIVE 支付，50% 用 HBD 支付。这意味着牛市熊市，一个坚持发帖的创作者总能拿到一份稳定币收入托底。游戏 Splinterlands 是另一件留人的法宝——用户是为了打牌好玩才留下的，链只是背后跑账的引擎，不是全部卖点。用户因为对战乐趣而留在平台上，社交行为在游戏过程中自然发生，这在留存机制上是一个完全不同于代币激励的思路。

把这三条路摆在一起看，分野不在技术，在于怎么看待代币这件事。Farcaster 把代币当成了目的，社交行为变成了挖矿的媒介；Hive 把代币当成了奖励，内容创作才是目的本身。前者币价一跌，整个系统失去了存在的理由；后者币价波动只影响额外收益的多少，写文章、聊天、参与社群的动力还在。

这里有一个在行业分析中极少被触及，却极其致命的角度——搜索引擎与 AI 抓取层面的存证价值。Hive 的内容因为具备链上哈希和时间戳，谷歌等搜索引擎在爬取后可以对其进行稳定索引。虽然渲染需要经过 RPC 拉取区块数据再生成页面，收录速度不如标准网页，但一旦收录，长尾知识类内容在搜索结果中便具备长期稳定性。而在 AI 抓取层面，大模型对事实信源的评估看重可核验性和不可篡改性，Hive 的链上存证恰好符合这个标准，AI Overview 和 Perplexity 等工具更容易将其作为可引用信源。

Farcaster 的帖子则存储在第三方 Hub 服务器集群里，不上链，可以被运营方删除或修改，页面本身缺乏永久 URL，加上大量低质量的 meme 和土狗宣传内容拉低了站点 E-E-A-T 评分，其在搜索引擎和通用 AI 模型中的可见度远远低于 Hive。Base 重注了 Farcaster，也就等于主动放弃了一个项目在互联网基础设施层被长期发现的能力。内容一旦不具备可被检索、可被引用的属性，它在互联网上的存在感就趋近于零——这不是用户量的问题，这是底层架构判定的天花板。

Farcaster 在 2024 年的确拿到了远超 Hive 的关注和资本，但过去两年 SocialFi 集体崩盘的周期里，几乎没听说 Hive 出现用户大规模出走。同一片废墟里，谁能活到下一个十年，答案已经不难猜。

该守住的东西

说到这，该往回收一收：去中心化社交这件事本身，并不是伪命题，Bluesky 和 Hive 已经各自证明过了。真正该反思的，是 Base 当初把抗审查、隐私、安全、去中心化这几条老底线，全部让位给了发币冲量的 KPI。

一个健康的 Web3 社交，理应还是要守住那几条底线——没有单一主体可以单方面删你的账号，没有一个后台掌握你全部的社交关系图谱，代码开源到任何人都能审查、任何人都能搬走自己的数据另起炉灶。这几件事从经济学角度看，本质是一种 public goods（公共物品）：非排他、非竞争，市场天然不愿意投钱做，因为它赚不了短期的钱，却是所有人都需要的底层设施。这恰恰是它该被当作公共物品来供养的理由——靠协议国库，靠社区捐赠，靠一小撮愿意为理念买单的人，而不是靠拉一批散户进场击鼓传花。

往大了说，这也是一场商业舆论自由的战争。算法推荐、隐私采集、MCN 工业化生产内容，这套体系已经把公共讨论变成了一门被资本和平台垄断的生意。去中心化社交存在的意义，恰恰是给这场战争留一块不受单一资本摆布的阵地——哪怕它暂时又小又穷，它至少证明了还有一种活法，不靠出卖你的隐私和情绪过日子。

治理难题，还没人做对

把理想说漂亮不难，难的是治理。去中心化社交到今天，几乎每一个都卡在同一组无解的矛盾里。

第一道坎是内容审核悖论。链上全存储的 Hive、DeSo 这类项目，帖子一旦上链就删不掉，出了违规内容，只能靠客户端本地屏蔽，换个小众客户端照样能看到，监管想找人担责，也不知道该找谁。链下存储的 Farcaster 则反过来——内容存在 Hub 服务器集群里，名义上去中心化，实际审核权全捏在几家头部 Hub 运营商手里，跟 Web2 的平台垄断没什么两样。

第二道坎是代币治理的寡头化。几乎所有链上社交都用代币权重投票，结果早期投资人和大户天然垄断了话语权。Hive 的 HP 质押权重决定见证人席位，Lens 的治理代币攥在 Aave 团队和早期 VC 手里，Farcaster 协议本身没有代币，但社区 meme 币的大户实际控制着频道门槛和打赏权重。真正只刷帖、不持币的普通用户，对规则毫无发言权，可规则却直接决定他们能不能被看见。

第三道坎是责权不清。协议、节点、客户端、DAO 国库，这几层主体分工含糊，出了事互相推诿——协议说自己只定规则，节点说自己不受协议约束，客户端说自己只是本地过滤，DAO 说自己管不了节点的行为。

第四道坎是激励错配。反垃圾、跑节点、写文档、做客户端，这些必要的「脏活」，赚的币远不如批量发帖来得多，于是没人愿意干，治理和运维长期缺人。链上治理的速度也和社交需要的实时性天生打架——Hive 一条提案投票周期要七天以上，等处置完毕，违规内容早就传遍了全网。

这几道坎，目前所有项目给出的答案都是妥协：混合审核、二次方投票、质押陪审团，说到底都是在两难里找一个凑合的中间点，没有谁真正解开过这个结，这也是去中心化社交至今做不大的根子所在。

想活下去，得学会怎么裂变

治理的死结暂时解不开，经济模型这件事却还能想。想让创作者留下来，想让内容真正传播开，核心还是要在注意力裂变这件事上重新设计，而不是靠代币空投硬拉一批人进场制造虚假繁荣。

第一步，是把钱和社交脱钩。Hive 的做法值得抄——收益不是靠代币投机，是靠稳定币托底的固定分成，创作者写不写都有份稳定收入，而不是完全暴露在裸多头风险里。第二步，是让「脏活」有明确回报——审核、跑节点、做客户端，这些活儿如果继续无偿，治理就永远是空转。第三步，是多客户端化。参考电子邮件的协议逻辑——一套身份，任何客户端都能登录，换个前端不掉粉丝、不丢内容，内容才能真正在不同界面、不同圈层之间自然流转。裂变本该是内容本身好看、协议本身开放带来的自然结果，而不是靠激励制造出来的假象。

最后是把这几段拼成一条长链——从创作，到策展，到分发，到变现，每一环都该有自己的合法收益，而不是层层抽成喂给平台。email 能活成互联网基础设施，靠的不是哪家公司拥有它，而是没人拥有它。社交这件事，或许也该往这个方向想。