银行不良处置加速：银登中心成主渠道，中小行靠全员清收？

近期，中国银行业加快不良资产处置步伐，形成以国有大行和股份制银行为主导、中小银行差异化跟进的多层次处置格局。2026年6月9日，《证券日报》援引行业观察指出，大型商业银行正依托银行业信贷资产登记流转中心有限公司（简称“银登中心”），对零售与对公类不良资产实施常态化批量挂牌转让；与此同时，部分中小银行则采取“全员推介、全员清收”策略，集中资源化解单笔金额较大的不良债权。受访专家表示，下一阶段，多措并举推进不良资产处置仍将是商业银行防控经营风险、提升服务实体经济质效的关键任务之一。

银登中心成为批量转让主渠道

在当前不良资产处置体系中，银登中心已逐步演变为国有大行与股份制银行开展标准化、透明化转让的核心平台。该机构作为经监管部门认可的信贷资产流转基础设施，为银行提供从资产登记、估值披露到公开竞价的一站式服务。通过这一机制，银行可将分散的不良贷款打包成可交易资产包，在合规框架下实现快速出表，从而优化资产负债结构、释放资本空间。

这反映出监管层对银行体系风险缓释能力的持续关注，也表明金融机构正主动适应经济结构调整过程中信用风险暴露的新常态。

尽管具体挂牌规模与成交数据未在公开信息中披露，但“常态化”这一表述本身即传递出市场活跃度提升的信号。在宏观经济复苏基础尚不牢固、部分行业债务压力仍未完全出清的背景下，银行通过银登中心加速剥离低效资产，有助于提前锁定损失、改善资产质量指标，并为新增信贷腾挪空间。

中小银行探索轻量化清收路径

与大型银行依赖专业平台不同，部分中小银行受限于资本实力、技术能力和市场议价地位，难以大规模参与标准化资产包交易。因此，它们转向更具操作灵活性的内部动员模式——“全员推介、全员清收”。

此类策略虽但在特定情境下具备现实可行性。一方面，中小银行客户关系更为紧密，一线人员对借款人实际经营状况掌握更充分，有利于制定个性化重组方案；另一方面，在区域金融生态中，地方企业间存在较强的互信网络，通过非正式渠道促成债务和解或资产置换的可能性较高。

然而，该模式也面临可持续性挑战。过度依赖人力清收可能挤占正常业务资源，且缺乏统一标准易引发合规风险。若不良率持续攀升，仅靠内部动员恐难根本性化解风险，仍需借助外部AMC（资产管理公司）、地方金交所或未来更完善的区域性不良资产交易平台。

处置提速背后的监管与经济逻辑

银行业此轮不良资产处置加速，并非孤立现象，而是多重因素共同驱动的结果。首先，监管政策持续引导银行“早暴露、早处置”。近年来，金融管理部门多次强调要压实金融机构主体责任，避免风险长期淤积。

其次，宏观经济结构性调整仍在深化。尽管整体经济呈现温和复苏态势，但房地产、地方融资平台及部分传统制造业领域的信用风险尚未完全出清。银行作为风险承担主体，必须通过主动压降存量不良，防止风险交叉传染，同时为支持科技创新、绿色转型等国家战略领域腾出信贷资源。

此外，资本充足率约束亦构成内在动力。根据巴塞尔协议III及中国版实施框架，银行需维持一定水平的核心一级资本充足率。不良资产占用大量风险加权资产，直接影响资本充足表现。通过转让或核销不良贷款，银行可有效降低风险敞口，提升资本使用效率，进而增强服务实体经济的能力。

未来：多元化工具与长效机制并重

展望下一阶段，不良资产处置将更强调“多措并举”。除银登中心批量转让与内部清收外，预计以下路径将进一步拓展：一是加强与全国性及地方AMC合作，推动市场化债转股、债务重组等创新方式；二是探索不良资产证券化（ABS）试点扩容，引入更多合格投资者参与风险分担；三是利用金融科技提升估值定价与匹配效率，例如通过大数据模型评估抵押物变现能力，缩短处置周期。

值得注意的是，处置效率的提升不能仅依赖技术手段或短期动员，更需构建长效机制。这包括完善不良资产二级市场流动性支持政策、健全司法处置绿色通道、推动跨部门信息共享以降低尽调成本等。唯有如此，才能真正实现从“被动压降”向“主动管理”的转变。

当前时点下，银行业不良资产处置节奏的加快，既是应对现实风险的必要举措，也是金融体系韧性建设的重要组成部分。对于投资者而言，应关注不同银行在资产质量管控与风险出清能力上的分化趋势——那些具备高效处置机制、资本缓冲充足、客户结构多元的机构，将在新一轮信用周期中占据更有利位置。